Управа о случају стана: Нема непосредне везе са Вулином

Управа за спречавање прања новца при Министарству финансија саопштила је вечерас да трансакција од преко 200.000 евра јесте била за куповину непокретности али од стране лица које нема везе са Александром Вулином и његовом породицом. Подаци тог лица засенчени су у складу са Законом о заштити података о личности.

Како је раније данас наведено на сајту Инсајдера, Управа за спречавање прања новца скинула је, по налогу Повереника за информације од јавног значаја, а на захтев Инсајдера, ознаку тајности са извештаја о контроли порекла новца којим је министар Александар Вулин 2012. године купио стан.

У документу се наводи и да су, према подацима Управе, почетком септембра трансферисана средства са рачуна једног физичког лица, чије име је затамњено, на рачун другог, такође затамњеног, у износу од 204.800 евра, а по основу Уговора о купопродаји непокретности. 

Вулин је раније навео да је стан исплаћен половином јула, када је био посланик.

Како се наводи у вечерашњем саопштењу Управе, "по захтеву Агенције за борбу против корупције, трансакција од 06.09.2012. у износу од 204.800,00 ЕУР била је предмет провера" и "Управа није утврдила непосредну везу поменутог правног посла са куповином стана од стране Александра Вулина".

Према расположивим подацима поменута трансакција је у вези са куповином непокретности од истог инвеститора али од стране другог лица код кога нису утврђене везе са Вулином и члановима његове породице и чији су подаци прослеђени институцији која је иницирала поступак контроле и засенчени су сходно Закону о заштити података о личности.

"Такође, у делу предметног извештаја у коме се набрајају лица која су била предмет провере, засенчени су идентификациони подаци малолетног, тада двогодишњег, сина Александра Вулина", наводи се у саопштењу.

Како је раније наведено на сајту Инсајдера, објављивањем документа потврђено је да постоји тетка у Канади, за коју је министар рекао да му је дала новац за куповину стана, и откривен њен идентитет, а реч је о Мири Милић.

Тужилаштво за организовани криминал раније је донело одлуку да нема основа за вођење поступка у том случају.

број коментара 2 пошаљи коментар
(недеља, 14. јан 2018, 05:36)
anonymous [нерегистровани]

Оправдање?

Какво је то оправдање и зашто је агенција дужна да проверава такве тврдње?Да ли је полицајац,ако не ставим појас,дужан да проверава моја оправдања или одмах пише казну?

(недеља, 14. јан 2018, 02:51)
anonymous [нерегистровани]

Nejasno saopstenje

Ispada da je vlasnik stana lice koje nije u srodstvu sa Vulinom. A sa druge strane Vulin tvrdi da su on i rodbina unosili gotovinu od tetke i tako platili stan. On takodje tvrdi da je stan isplacen dva meseca ranije nego sto to navode u izvestaju. Ovde neko ne govori istinu.